Una persona consulta por fiebre, sarpullido, dolor muscular y malestar. Vive en una región donde circulan varios virus transmitidos por mosquitos. Se toma una muestra, la prueba resulta negativa y surge una pregunta inevitable: ¿ese resultado descarta realmente la infección?
No siempre. Una prueba de laboratorio es una fotografía tomada en un momento específico. El virus puede estar presente en una cantidad demasiado baja para ser detectado, desaparecer pronto de la sangre o encontrarse en otra muestra. Los anticuerpos, por su parte, tardan en aparecer y pueden parecerse a los producidos frente a otros virus relacionados.
Esta dificultad fue el centro de un estudio realizado en Tapachula, Chiapas, durante la epidemia de Zika. El trabajo mostró que analizar muestras en distintos momentos mejoró la identificación de infecciones por Zika y dengue. También reveló por qué un resultado aislado debe interpretarse junto con los días de evolución, los síntomas, el lugar de exposición y las limitaciones de cada prueba.
Dos tipos de señales: el virus y la respuesta del organismo
Las pruebas moleculares, como la RT-PCR, buscan material genético del virus. Cuando detectan una señal específica en una muestra adecuada, aportan evidencia directa de una infección actual. Su principal dificultad es el tiempo: la cantidad de ARN viral cambia a lo largo de la enfermedad y puede ser baja o durar poco.
Las pruebas serológicas buscan anticuerpos, principalmente IgM e IgG. La IgM suele relacionarse con una infección reciente, mientras que la IgG puede permanecer durante mucho tiempo y reflejar exposiciones pasadas. Estas pruebas amplían la ventana diagnóstica, pero plantean otro problema: Zika y dengue pertenecen a la misma familia de virus y sus anticuerpos pueden reaccionar de forma cruzada.
En términos sencillos:
- La RT-PCR intenta encontrar al virus.
- La serología busca la huella que dejó la respuesta inmunitaria.
- Ninguna medición aislada cuenta necesariamente toda la historia.
El momento de la muestra modifica lo que podemos encontrar
Al inicio de una infección, el virus puede detectarse mediante una prueba molecular. Conforme pasan los días, esa señal puede disminuir, mientras los anticuerpos comienzan a aumentar. Por eso, una misma persona puede tener resultados diferentes según el día en que se tome la muestra.
Un resultado negativo tampoco tiene el mismo significado en todas las circunstancias. Puede indicar que no hubo infección, pero también que la muestra se tomó demasiado pronto, demasiado tarde, que la cantidad de virus era inferior al límite de detección o que la muestra estudiada no contenía suficiente material viral.
Esto no significa que toda prueba negativa deba repetirse. Significa que su interpretación depende de la probabilidad previa de infección y del contexto clínico y epidemiológico.
Cómo se realizó el estudio en Tapachula
El equipo desarrolló un estudio prospectivo y multicéntrico entre 2016 y 2018. Participaron cinco instituciones de salud de Tapachula y la Red Mexicana de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes.
El análisis incluyó a 350 personas con fiebre, exantema u otros síntomas compatibles con una posible infección por Zika, además de 81 integrantes de sus hogares que no presentaban síntomas. A las personas sintomáticas se les programaron visitas al ingreso y a los días 3, 7 y 28.
En las primeras tres visitas se realizaron pruebas de RT-PCR en suero y orina para Zika, dengue y chikunguña. También se midieron anticuerpos IgM e IgG contra estos virus en diferentes momentos.
Entre las 350 personas sintomáticas, el estudio clasificó:
- 32 infecciones confirmadas por Zika.
- 59 infecciones confirmadas por dengue.
- 259 episodios febriles cuya causa no pudo identificarse con las pruebas del protocolo.
Que un episodio quedara sin clasificación no significa que los síntomas fueran imaginarios. Indica que el estudio no consiguió atribuirlos con certeza a uno de los virus evaluados.
Ocho infecciones por Zika aparecieron después de la primera muestra
El hallazgo más fácil de visualizar surgió al comparar las mediciones seriadas. De las 32 personas con Zika confirmado, ocho —una de cada cuatro— tuvieron su primera RT-PCR positiva en una visita posterior, no en la muestra inicial.
Los autores calcularon que una sola evaluación al ingreso habría omitido 25% de las infecciones por Zika y 20% de las infecciones por dengue que finalmente se confirmaron. El intervalo entre el inicio de los síntomas y la detección posterior llegó hasta 13 días en el protocolo.
Este resultado no convierte una PCR negativa en una prueba inútil. Muestra que la sensibilidad de una estrategia depende tanto del método como de la oportunidad, el tipo de muestra y la posibilidad de observar la evolución.
Los anticuerpos también necesitan una línea de tiempo
El segundo componente del estudio fue la serología. En una región con exposición previa a dengue, una IgG positiva contra Zika o dengue puede reflejar una infección pasada o una reacción cruzada, no necesariamente la causa del episodio actual.
El ejemplo fue llamativo: 90% de las personas sin síntomas del grupo domiciliario tenía una prueba de IgG contra Zika por encima del punto de corte recomendado. Sin embargo, sus niveles permanecieron relativamente estables. En las personas con infección confirmada, en cambio, la dirección y magnitud del cambio entre el ingreso y el día 28 aportaron información adicional.
El equipo construyó un árbol de clasificación que combinó mediciones de anticuerpos contra Zika y dengue en distintos momentos. Al considerar conjuntamente sensibilidad y especificidad, el modelo clasificó mejor a los grupos conocidos que los puntos de corte comerciales aplicados a una sola muestra.
La enseñanza no es que ese árbol deba copiarse en cualquier laboratorio. Es que la trayectoria de los anticuerpos puede ser más informativa que un valor aislado y que los puntos de corte obtenidos en viajeros sin exposiciones previas no siempre funcionan igual en una población que vive en una región endémica.
Una prueba positiva tampoco siempre resuelve todo
Las pruebas serológicas pueden reaccionar frente a flavivirus relacionados. Una persona con dengue previo, vacunación contra otro flavivirus o varias exposiciones a lo largo de la vida puede desarrollar un patrón difícil de interpretar.
Las pruebas de neutralización pueden ayudar a aclarar algunos resultados, pero requieren laboratorios especializados y tampoco siempre distinguen con certeza entre Zika y dengue después de infecciones sucesivas. Por eso, el diagnóstico final puede permanecer como probable o indeterminado aun cuando se realicen estudios adicionales.
La incertidumbre no es un defecto de la medicina. Reconocerla evita transformar un resultado dudoso en una certeza falsa.
Qué recomiendan actualmente las guías
Las recomendaciones actuales conservan la idea central de elegir las pruebas según el tiempo transcurrido y el contexto epidemiológico, aunque no indican repetir de forma rutinaria el esquema completo utilizado en esta investigación.
La guía de la Organización Mundial de la Salud para Zika y dengue señala que la selección e interpretación de las pruebas debe considerar la epidemiología, la historia del paciente y las limitaciones de los ensayos disponibles.
Para una persona sintomática no embarazada con posibilidad de exposición a ambos virus, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos recomiendan pruebas moleculares para Zika y dengue en suero durante los primeros siete días. Si esas pruebas son negativas, o si la muestra se obtiene después, puede indicarse serología IgM. Una IgM positiva puede requerir pruebas de confirmación cuando distinguir el virus sea importante.
Para dengue agudo, las recomendaciones actuales combinan una prueba molecular o antígeno NS1 con IgM durante los primeros siete días. Después, la IgM adquiere mayor utilidad. Un resultado molecular o de NS1 negativo no descarta por sí solo el dengue y el manejo clínico no debe retrasarse mientras llegan los resultados.
En México, la Red Nacional de Laboratorios de Salud Pública y el InDRE mantienen lineamientos específicos para la vigilancia por laboratorio de dengue y otras arbovirosis. La elección de muestras, pruebas y envío debe seguir esos procedimientos nacionales y la situación epidemiológica vigente.
Lo que este estudio no permite concluir
Los resultados deben leerse junto con varias limitaciones:
- Sólo 32 participantes tuvieron Zika y 59 dengue confirmados.
- La condición de verdaderos negativos en el grupo domiciliario no podía demostrarse con absoluta certeza.
- No se realizaron pruebas de neutralización para resolver todas las reacciones cruzadas.
- El árbol de clasificación no fue diseñado para coinfecciones.
- Los puntos de corte obtenidos no pueden trasladarse automáticamente a otras poblaciones, laboratorios o marcas de pruebas.
- El modelo no ajustó por el día exacto desde el inicio de los síntomas, una variable que influye en las curvas de virus y anticuerpos.
- La investigación se desarrolló durante la epidemia de 2016 a 2018 y no describe la circulación actual de Zika o dengue.
Por estas razones, el trabajo aporta una demostración del valor de las mediciones seriadas, pero no constituye un algoritmo clínico universal ni reemplaza las guías vigentes.
Qué significa para la práctica clínica
La solicitud de pruebas debe partir de una pregunta concreta: qué infección es probable, cuántos días han pasado, qué muestra está disponible y si el resultado cambiará el manejo clínico, la vigilancia epidemiológica o las decisiones durante el embarazo.
Una prueba negativa temprana puede necesitar una interpretación posterior si la sospecha continúa. Una IgG positiva aislada no demuestra necesariamente que el episodio actual sea Zika o dengue. Y ningún resultado de laboratorio sustituye la valoración de signos de alarma o la atención oportuna.
En personas embarazadas o con posibilidad de exposición durante el embarazo, las decisiones diagnósticas requieren especial cuidado por las consecuencias potenciales de la infección por Zika. Deben seguirse los protocolos clínicos y de salud pública correspondientes.
El mensaje central
El diagnóstico de Zika y dengue no depende únicamente de escoger una prueba. También depende de escoger el momento adecuado y de interpretar el resultado dentro de una secuencia.
En esta cohorte de Tapachula, las mediciones repetidas detectaron infecciones que una sola muestra habría omitido. La evolución de los anticuerpos también ayudó a separar señales de una infección reciente de la exposición previa y la reactividad cruzada.
Héctor Armando Rincón León participó como coautor del artículo desde la Unidad de Medicina Familiar No. 11 del IMSS en Tapachula. Karla R. Navarro-Fuentes aparece reconocida en los agradecimientos por su participación en la recolección de datos.
Fuentes
- Gouel-Cheron A, Lumbard K, Hunsberger S, et al. Serial real-time RT-PCR and serology measurements substantially improve Zika and Dengue virus infection classification in a co-circulation area. Antiviral Research. 2019;172:104638.
- Organización Mundial de la Salud. Laboratory testing for Zika virus and dengue virus infections: interim guidance. 14 de julio de 2022.
- Centers for Disease Control and Prevention. Clinical Testing and Diagnosis for Zika Virus Disease. Actualización del 19 de noviembre de 2025.
- Centers for Disease Control and Prevention. Clinical Testing Guidance for Dengue. Actualización del 26 de agosto de 2025.
- Secretaría de Salud de México. Lineamientos vigentes de la Red Nacional de Laboratorios de Salud Pública. Consulta del 14 de septiembre de 2026.
Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. No sustituye la valoración médica ni los lineamientos diagnósticos de las autoridades sanitarias. Si existe sospecha de dengue, Zika u otra arbovirosis, el estudio y el manejo deben individualizarse.
El Blog de Karla Navarro y Héctor Rincón 