Blog

Cáncer cervicouterino: ¿cómo puede el tumor frenar a las células T?

Un estudio mexicano encontró que, en mujeres con cáncer cervicouterino, los linfocitos T respondían con menor intensidad y mostraban menos CD3ζ, una pieza esencial de su sistema de activación. Experimentos de laboratorio señalaron a TGF-β1 e IL-10 como posibles participantes en este freno inmunitario.

El sistema inmunitario puede reconocer células infectadas o alteradas y organizar una respuesta contra ellas. Sin embargo, encontrar linfocitos dentro de un tumor no significa necesariamente que estén funcionando a toda su capacidad. El propio entorno tumoral puede enviar señales que reduzcan su activación.

Un estudio publicado en 2009 examinó este fenómeno en mujeres con lesiones escamosas intraepiteliales y cáncer cervicouterino. El trabajo, en el que Karla R. Navarro-Fuentes participó como coautora, se concentró en dos preguntas: ¿qué tan bien respondían las células T de las pacientes? y ¿qué mecanismos podían estar debilitando esa respuesta?

Los linfocitos T necesitan recibir bien la señal

Los linfocitos T son células defensivas capaces de reconocer señales muy específicas. Para activarse utilizan un conjunto de proteínas que funciona como un sistema de recepción y transmisión.

Una de esas piezas es CD3ζ —se pronuncia “CD3 zeta”—. Puede imaginarse como parte del cableado interno que lleva la orden desde la superficie del linfocito hasta su interior. Cuando esa señal llega correctamente, la célula puede multiplicarse, producir moléculas de comunicación y participar en la respuesta contra células infectadas o tumorales.

Si la expresión de CD3ζ disminuye, el linfocito puede estar presente, pero responder con menor eficacia. Es parecido a tener un equipo conectado a una red con una señal débil: el aparato sigue ahí, aunque la comunicación ya no funciona igual.

¿Cómo se realizó el estudio?

La investigación incluyó a 57 pacientes: 28 con lesiones escamosas intraepiteliales y 29 con cáncer cervicouterino. Como grupo de comparación participaron 32 mujeres sanas. Las muestras de sangre se obtuvieron antes de cualquier tratamiento y, en un subconjunto de pacientes con cáncer, también se estudiaron linfocitos aislados del tumor.

El equipo evaluó:

  • la capacidad de los linfocitos T para proliferar después de recibir un estímulo;
  • la expresión de CD3ζ;
  • la expresión de varias citocinas, que son moléculas con las que las células se comunican;
  • y el efecto de dos citocinas reguladoras, TGF-β1 e IL-10, sobre linfocitos de personas sanas en experimentos de laboratorio.

Además, se analizaron los líquidos producidos por líneas celulares de cáncer cervicouterino para explorar si contenían señales capaces de disminuir la respuesta de las células T.

Las células T respondieron menos en el cáncer

Los linfocitos de sangre periférica de las mujeres con cáncer cervicouterino proliferaron menos que los de las mujeres sanas y los de quienes tenían lesiones intraepiteliales. La respuesta fue todavía más limitada en los linfocitos obtenidos directamente del tumor.

El estudio también encontró que la expresión de CD3ζ disminuía conforme avanzaba la enfermedad. La menor expresión de esta molécula se relacionó con una proliferación más baja de las células T.

En paralelo, las muestras de las pacientes con cáncer mostraron con menor frecuencia expresión de IL-2 e interferón gamma, dos señales asociadas con la activación y la respuesta celular. En conjunto, los resultados describieron linfocitos presentes, pero con una capacidad funcional reducida.

Esto no significa que todas las defensas estuvieran “apagadas” ni que una sola molécula explicara el cáncer. El sistema inmunitario y el entorno tumoral forman una red compleja. CD3ζ fue una de las piezas estudiadas dentro de esa red.

Dos señales capaces de pisar el freno

TGF-β1 e IL-10 cumplen funciones normales de regulación. Ayudan a evitar respuestas inmunitarias excesivas y daños innecesarios. El problema aparece cuando un entorno tumoral aprovecha esas señales para favorecer una respuesta menos activa.

En el laboratorio, los líquidos producidos por líneas celulares de cáncer cervicouterino asociadas con VPH inhibieron intensamente la proliferación de linfocitos T sanos. Por sí solo, este experimento no demostraba qué sustancia era responsable, porque esos líquidos contenían múltiples componentes.

Para estudiar el mecanismo con mayor precisión, los investigadores añadieron TGF-β1 o IL-10 recombinantes a linfocitos de donantes sanos. Cada citocina redujo la proliferación y la expresión de CD3ζ. Cuando se agregaron anticuerpos que neutralizaban la citocina correspondiente, el efecto inhibidor disminuyó.

Estos experimentos apoyaron una explicación posible: TGF-β1 e IL-10 pueden debilitar parte de la señal que activa a los linfocitos T. No prueban que sean las únicas responsables dentro del cuerpo ni que bloquearlas sea, por sí mismo, un tratamiento eficaz y seguro.

Un hallazgo de mecanismo, no una prueba clínica

El trabajo ayudó a entender cómo el cáncer cervicouterino puede acompañarse de alteraciones inmunitarias tanto en el tumor como en la sangre. Sin embargo, sus resultados no convirtieron a CD3ζ, TGF-β1 o IL-10 en estudios de rutina para diagnosticar, clasificar o vigilar a una paciente.

Tampoco justifican medir estas moléculas por cuenta propia ni utilizar medicamentos destinados a modificarlas fuera de protocolos clínicos. Entre las limitaciones del estudio se encuentran:

  • el número reducido de muestras en varios de los análisis;
  • la medición de ARN mensajero de CD3ζ en las pacientes, que no equivale directamente a cuantificar toda la proteína funcional;
  • el uso de líneas celulares y condiciones de laboratorio que no reproducen toda la complejidad de un organismo;
  • y un diseño que identifica asociaciones y mecanismos plausibles, pero no demuestra que una intervención contra estas citocinas mejore los resultados clínicos.

Además, se trata de una investigación publicada en 2009. Su valor principal es mecanístico e histórico: aportó evidencia para comprender mejor la interacción entre el cáncer y la respuesta inmunitaria, no una recomendación terapéutica inmediata.

La prevención sigue apoyándose en herramientas probadas

La infección persistente por tipos oncogénicos del virus del papiloma humano es la causa de prácticamente todos los casos de cáncer cervicouterino. Aunque estudiar la inmunidad tumoral puede abrir nuevas preguntas y orientar futuras terapias, las acciones con eficacia demostrada siguen siendo la vacunación contra el VPH, el tamizaje cervical conforme a las recomendaciones nacionales y el tratamiento oportuno de las lesiones precancerosas.

El mensaje práctico no es buscar una citocina aislada. Es utilizar las herramientas preventivas disponibles y atender los resultados anormales a tiempo.

En pocas palabras

El estudio encontró que las células T de mujeres con cáncer cervicouterino proliferaban menos y expresaban con menor frecuencia CD3ζ, una pieza importante para transmitir la señal de activación. Los experimentos de laboratorio mostraron que TGF-β1 e IL-10 podían reducir tanto CD3ζ como la proliferación de los linfocitos.

La investigación ayuda a explicar cómo el entorno tumoral puede frenar una respuesta defensiva. Al mismo tiempo, recuerda una regla esencial de la divulgación biomédica: entender un mecanismo no significa que ya exista una prueba o un tratamiento listo para usarse.

Nuestra participación

Karla R. Navarro-Fuentes participó como coautora del artículo. El trabajo se basó, en parte, en el proyecto de tesis con el que obtuvo el grado de Maestra en Ciencias de la Salud, con área de concentración en Enfermedades Infecciosas, en el Instituto Nacional de Salud Pública de México, donde en ese momento formaba parte de la División de Infecciones Crónicas y Cáncer.

Referencias

Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. No sustituye la valoración médica, el tamizaje indicado ni las recomendaciones de vacunación vigentes.

Colesterol LDL y seguimiento digital: ¿qué cambió en 12 meses con la app REMEXDIS?

En 14,497 usuarios de la app REMEXDIS, el control del colesterol LDL mejoró durante 12 meses. Los resultados son prometedores, pero deben interpretarse como asociaciones y no como prueba de causalidad.

Una aplicación móvil no sustituye una consulta, no prescribe medicamentos y no elimina las barreras de acceso. Pero puede ayudar a que una indicación no se pierda entre una cita y la siguiente. Esa fue la idea detrás de la aplicación REMEXDIS: acompañar el seguimiento del colesterol LDL en personas con riesgo cardiovascular alto o muy alto.

En la entrada anterior explicamos que una proporción importante de los pacientes del registro REMEXDIS-IMSS no alcanzaba su meta de LDL al inicio. El nuevo análisis siguió a los participantes durante 12 meses y evaluó qué ocurrió entre quienes utilizaron la aplicación móvil del estudio.

¿Qué hacía la aplicación REMEXDIS?

La aplicación fue diseñada para complementar la atención clínica. Entre sus funciones se encontraban:

  • recordatorios de citas médicas;
  • un calendario configurable para medicamentos y otras actividades de cuidado;
  • mensajes personalizados cuando el paciente alcanzaba o no su meta de LDL;
  • y alertas al médico tratante cuando el resultado se encontraba fuera del objetivo recomendado.

Las notificaciones se enviaban cada 30 días o se actualizaban con nuevos resultados de laboratorio. La descarga era gratuita, pero las funciones estaban restringidas a participantes activos de REMEXDIS; no era una aplicación abierta al público general.

Un seguimiento amplio en condiciones reales

El estudio incluyó a 17,532 personas adultas atendidas en unidades del Instituto Mexicano del Seguro Social y clasificadas con riesgo cardiovascular alto o muy alto. El uso de la aplicación fue voluntario: 15,346 participantes la utilizaron y 2,186 no lo hicieron.

Los investigadores contaron con resultados al inicio y a los 12 meses de 14,497 usuarios. También compararon sus resultados finales con los de 1,291 participantes sin aplicación que tenían mediciones disponibles al año.

La cifra principal: más personas alcanzaron su meta

Entre los usuarios con información completa, la mediana del colesterol LDL disminuyó de 60 a 48 mg/dL. Al mismo tiempo, la proporción que alcanzaba la meta recomendada aumentó de 55.4% a 77.5%.

La mejoría apareció en los dos grupos de riesgo:

  • en las personas con riesgo alto, el cumplimiento de la meta aumentó de 61.3% a 85.8%;
  • en quienes tenían riesgo muy alto, pasó de 48.9% a 68.4%.

El avance fue considerable, aunque la brecha persistió entre los pacientes de muy alto riesgo. Este grupo tiene metas más estrictas y, con frecuencia, necesita tratamientos más intensivos y un seguimiento especialmente cuidadoso.

También cambió la intensidad del tratamiento

Durante el seguimiento disminuyó la proporción de pacientes que recibía un solo medicamento hipolipemiante: pasó de 84.2% a 54.0%. En contraste, la terapia dual aumentó de 13.4% a 43.8%.

Estos cambios coincidieron con la mejoría del LDL. Las alertas y los recordatorios pudieron favorecer una revisión más oportuna, pero el estudio no permite identificar cuánto aportó cada componente. Tampoco se registraron sistemáticamente el uso de la aplicación, la respuesta a las alertas o la adherencia real a los medicamentos.

¿Fue mejor el resultado entre quienes usaron la aplicación?

Después de ajustar el análisis por las principales diferencias clínicas y demográficas, el uso de la aplicación se asoció con un LDL 11.53 mg/dL menor a los 12 meses.

Además, los usuarios tuvieron 2.89 veces mayores posibilidades estadísticas de alcanzar su meta de LDL que los participantes sin aplicación. Un análisis adicional para tomar en cuenta las diferencias en la disponibilidad del seguimiento produjo resultados similares.

Son asociaciones relevantes, pero no equivalen a demostrar que la aplicación causó la mejoría.

La precaución necesaria: no fue un ensayo aleatorizado

Los participantes decidieron si utilizaban la aplicación. Quienes la descargaron podrían diferir de quienes no lo hicieron en motivación, acceso, familiaridad tecnológica u otros factores no medidos.

También hubo una diferencia importante en el seguimiento: se contó con resultados de LDL a los 12 meses en el 94.5% de los usuarios de la aplicación, frente al 59.1% de los no usuarios. Los análisis estadísticos de sensibilidad reducen esta preocupación, pero no eliminan la posibilidad de sesgo.

La formulación correcta es que el uso de la aplicación se asoció con mejores resultados; no que los produjo necesariamente por sí solo.

¿Qué aporta este estudio a la práctica clínica?

La enseñanza no es que un teléfono pueda resolver el control del colesterol. El seguimiento puede mejorar cuando la tecnología se integra a la atención y conecta acciones sencillas:

  • recordar al paciente sus citas y actividades de cuidado;
  • mostrar de manera comprensible si el LDL está dentro de la meta;
  • avisar al equipo de salud cuando se necesita revisar el plan;
  • y facilitar ajustes oportunos en lugar de esperar a que transcurran meses sin seguimiento.

La tecnología resulta más útil cuando fortalece la relación entre el paciente y su equipo clínico. No reemplaza la valoración individual, la conversación sobre beneficios y riesgos ni la decisión compartida sobre el tratamiento.

En pocas palabras

Tras 12 meses, los usuarios de REMEXDIS mostraron menores niveles de LDL, mayor cumplimiento de las metas y un uso más frecuente de terapias combinadas. La magnitud del cambio es prometedora y demuestra que una estrategia digital puede incorporarse a la atención cotidiana en una red grande y diversa.

El siguiente paso será confirmar estos hallazgos con estudios más controlados y determinar si las mejoras se mantienen, son costo-efectivas y se traducen en menos eventos cardiovasculares.

Nuestra participación

Héctor Armando Rincón León forma parte del Research Group REMEXDIS y aparece entre los colaboradores de Chiapas. El artículo reconoce al grupo por su participación en la recolección de datos y por el apoyo técnico y administrativo para el desarrollo del estudio.

Transparencia

El estudio recibió una subvención no restringida de Amgen México para un proyecto iniciado por investigadores. Medicaweb participó como organización de investigación por contrato con apoyo operativo y metodológico limitado al monitoreo y al control de calidad. De acuerdo con el artículo, Amgen no tuvo acceso a los datos clínicos ni intervino en el diseño, el análisis, la interpretación de los resultados o la preparación del manuscrito. Los autores declararon no tener conflictos financieros personales relacionados con el trabajo.

Referencia

Hernández González MA, Fernández Hernández JP, Borrayo Sánchez G, Solorio Meza SE, Cruz Aceves I, Gil-Ríos MÁ, Bonifaz Alfonzo LC, Research Group REMEXDIS. Digital Intervention to Optimize LDL-C and Lipid Management in Patients at High and Very High Cardiovascular Risk: The Findings of the REMEXDIS Study in Real-World Clinical Practice. Data. 2026;11:250. https://doi.org/10.3390/data11100250

Colesterol LDL en México: ¿por qué casi la mitad de los pacientes de alto riesgo no alcanza su meta?

Un registro multicéntrico de 17,532 pacientes atendidos en el IMSS revela que el control del colesterol LDL sigue siendo insuficiente, especialmente entre quienes viven con riesgo cardiovascular muy alto.

El colesterol LDL suele resumirse en una cifra. Sin embargo, esa cifra no significa lo mismo para todas las personas: cuanto mayor es el riesgo cardiovascular, más baja debe ser la meta y más estrecho el seguimiento.

Un registro multicéntrico con 17,532 pacientes atendidos en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) muestra que el control del colesterol LDL todavía es insuficiente, especialmente entre quienes ya viven con un riesgo cardiovascular muy alto.

¿Qué investigó REMEXDIS-IMSS?

El Registro Mexicano de Dislipidemias del IMSS, conocido como REMEXDIS-IMSS, reúne información clínica de personas adultas con riesgo cardiovascular alto o muy alto atendidas en unidades de medicina familiar y hospitales de segundo y tercer nivel de distintas regiones de México.

Este trabajo analizó la evaluación inicial de la cohorte. Los participantes fueron incorporados entre septiembre de 2022 y enero de 2024 durante consultas ambulatorias. Por ello, el estudio ofrece una fotografía amplia de la práctica clínica cotidiana, pero no representa una encuesta de toda la población mexicana.

¿Quiénes participaron?

  • La mediana de edad fue de 64 años.
  • El 54.3% fueron mujeres.
  • El 64.7% tenía diabetes mellitus.
  • El 67.4% tenía hipertensión.
  • El 33.2% reportó antecedente de tabaquismo.
  • El 51.3% fue clasificado con riesgo cardiovascular alto y el 48.7% con riesgo muy alto.

La diferencia entre riesgo alto y muy alto no es sólo una etiqueta. Resume antecedentes como diabetes de larga evolución, enfermedad renal, eventos cardiovasculares previos y otras condiciones que modifican la probabilidad de presentar un infarto, un evento cerebrovascular u otra complicación.

La cifra central: alcanzar la meta sigue siendo difícil

En el estudio, la meta de colesterol LDL fue menor de 70 mg/dL para las personas con riesgo alto y menor de 55 mg/dL para quienes tenían riesgo muy alto.

Al momento de la evaluación, alcanzaba su meta:

  • el 56.4% de los pacientes con riesgo alto;
  • y sólo el 43.1% de quienes tenían riesgo muy alto.

En otras palabras, una proporción considerable permanecía por encima de la meta precisamente en el grupo que más podría beneficiarse de una reducción adicional del LDL. El hallazgo también recuerda que observar únicamente el valor promedio puede ocultar a muchas personas con cifras todavía elevadas.

Más intensidad terapéutica, mejor control… con una salvedad

Las personas que recibían tratamientos más intensivos —por ejemplo, combinaciones de estatina, ezetimiba y un inhibidor de PCSK9— alcanzaron la meta con mayor frecuencia que quienes recibían monoterapia. Con terapia triple, aproximadamente tres de cada cuatro pacientes alcanzaban el objetivo de LDL.

Esto no significa que el estudio haya demostrado que una combinación específica sea la mejor opción para cualquier persona. El análisis fue transversal y los tratamientos no se asignaron al azar. La elección depende del riesgo individual, los antecedentes, la tolerancia, las contraindicaciones, el acceso y la valoración médica.

¿Qué implicaciones tiene para la práctica clínica?

  • Medir no basta: es necesario interpretar el LDL dentro del riesgo cardiovascular de cada persona.
  • La meta debe quedar clara: pacientes con cifras similares pueden necesitar objetivos diferentes.
  • El seguimiento importa: una cifra fuera de meta requiere revisar adherencia, tratamiento, efectos adversos y barreras de acceso.
  • La coordinación es esencial: medicina familiar y atención especializada deben trabajar de manera continua, sobre todo en pacientes de muy alto riesgo.

Lo que el estudio no permite concluir

Los resultados no deben interpretarse como la prevalencia nacional de dislipidemia. Todos los participantes ya tenían riesgo cardiovascular alto o muy alto y recibían atención en el IMSS. Tampoco puede establecerse una relación causal entre la intensidad del tratamiento y el control del LDL.

Además, el registro no contó con información completa sobre duración y dosis del tratamiento, adherencia, alimentación, actividad física o condiciones socioeconómicas. Estas variables también pueden influir en el resultado.

En pocas palabras

Casi la mitad de las personas con riesgo cardiovascular alto o muy alto no alcanzaba la meta recomendada de colesterol LDL. La brecha fue mayor entre quienes tenían riesgo muy alto, el grupo que enfrenta las metas más estrictas y las consecuencias potencialmente más graves.

El mensaje no es perseguir una cifra aislada ni modificar medicamentos por cuenta propia. Es conocer el riesgo individual, acordar una meta con el equipo de salud y mantener un seguimiento capaz de detectar cuándo el tratamiento necesita ajustarse.

Nuestra participación

Héctor Armando Rincón León figura entre los colaboradores del REMEXDIS Research Group. El artículo reconoce al grupo por su participación en la recolección de datos, el apoyo técnico y administrativo, el análisis y la preparación del manuscrito. La autoría debe entenderse como una contribución colectiva dentro de esta red nacional de investigación.

Este artículo es la primera parte de una breve serie sobre REMEXDIS. En la siguiente entrada explicaremos qué ocurrió durante el seguimiento de 12 meses y qué se observó entre las personas que utilizaron la aplicación móvil del estudio.

Transparencia

El estudio recibió una subvención no restringida de Amgen México para un proyecto iniciado por investigadores. De acuerdo con la publicación, la empresa no tuvo acceso a los datos clínicos ni participó en el diseño, el análisis, la interpretación o la preparación del manuscrito. Los autores declararon no tener conflictos financieros relacionados con el trabajo.

Referencia

Hernández González MA, Fernández Hernández JP, Borrayo Sánchez G, Solorio Meza SE, Cruz Aceves I, Bonifaz Alfonzo LC, REMEXDIS Research Group. Mexican Registry of Dyslipidemias of the Mexican Institute of Social Security: Lipid Profiles in Patients at High and Very High Cardiovascular Risk. Archives of Medical Research. 2027;58:103520. https://doi.org/10.1016/j.arcmed.2026.103520

Las señales invisibles del Zika: ¿qué reveló el sistema inmunitario en Tapachula?

Un estudio siguió 23 señales inmunitarias en pacientes con Zika de Tapachula y mostró cómo la respuesta cambia entre la fase aguda y la recuperación.

Cuando un virus entra en el organismo, las defensas no actúan en silencio. Las células liberan pequeñas moléculas que coordinan la respuesta: unas llaman refuerzos, otras favorecen la inflamación y algunas ayudan a regularla. En conjunto, forman una conversación química que cambia con el paso de los días.

Un estudio realizado con pacientes de Tapachula siguió esa conversación durante la infección por el virus del Zika. El trabajo encontró un patrón particular de citocinas y quimiocinas desde la etapa aguda hasta la recuperación. No se trata de una prueba diagnóstica ni de una receta para predecir quién tendrá complicaciones. Es una fotografía de cómo respondió el sistema inmunitario de un grupo pequeño de personas y una pista para futuras investigaciones.

Citocinas y quimiocinas: los mensajes de las defensas

Las citocinas son proteínas que permiten que las células del sistema inmunitario se comuniquen. Algunas activan o frenan la inflamación; otras participan en la multiplicación, maduración o supervivencia de las células. Las quimiocinas son un grupo de estas señales cuya función incluye atraer células defensivas hacia los lugares donde se necesitan.

Una analogía útil es pensar en un sistema de tránsito. No basta con saber cuántos vehículos hay: importa cuáles avanzan primero, cuáles cambian de ruta y qué señales permanecen encendidas. Del mismo modo, una concentración aislada dice menos que la trayectoria de varios mediadores a lo largo de la enfermedad.

Cómo se realizó el estudio

El análisis incluyó a los primeros 23 pacientes con infección por Zika confirmada mediante RT-PCR que ingresaron al estudio Zik01 en 2016. Todos habían buscado atención en Tapachula, Chiapas, y se excluyeron del análisis las infecciones simultáneas por dengue o chikunguña, así como el embarazo. También participaron 13 personas sanas de edad y sexo semejantes como grupo de comparación.

Se obtuvieron muestras al ingreso —entre uno y ocho días después del inicio de los síntomas— y en los días 3, 7 y 28 del seguimiento. Mediante una plataforma llamada Luminex se midieron simultáneamente 23 citocinas, quimiocinas y factores de crecimiento.

La mayoría de los participantes eran mujeres y la edad promedio fue de 32 años. Los síntomas frecuentes incluyeron exantema, dolor muscular, conjuntivitis, fiebre y dolor articular. No hubo complicaciones agudas graves en el grupo estudiado. Al día 28, ningún participante tenía virus detectable por RT-PCR, aunque algunas personas todavía informaban artralgias o mialgias.

Tres señales destacaron desde los primeros días

En comparación con el grupo sano, las personas con Zika mostraron concentraciones mayores de IL-9, IL-17A y CXCL10 desde la fase aguda. Sin embargo, las tres señales no siguieron exactamente la misma trayectoria.

  • CXCL10 alcanzó sus valores más altos entre los días 3 y 7 y después disminuyó, aunque permaneció elevada durante la recuperación.
  • IL-17A continuó aumentando y llegó a su nivel máximo en el día 28.
  • IL-9 se mantuvo elevada durante todo el seguimiento.

En el día 28 también se observaron concentraciones mayores de CCL4 y CCL5, mientras que IL-1RA, CXCL8 y CCL2 fueron menores que en los controles. Este cambio de combinaciones sugiere que la respuesta inmunitaria no simplemente se enciende y luego se apaga: se reorganiza conforme disminuye la presencia detectable del virus y avanza la recuperación.

Los nombres pueden parecer una sopa de letras. Lo importante no es memorizar cada molécula, sino entender que el estudio identificó una firma dinámica: un conjunto de señales que cambiaba con el tiempo y no una sola sustancia capaz de explicar toda la infección.

Lo que ocurre en una célula aislada no reproduce a una persona

El equipo también expuso en el laboratorio monocitos —un tipo de célula inmunitaria— de cinco donantes sanos a un aislado clínico del virus. Las células produjeron una respuesta inflamatoria amplia, con numerosos mediadores elevados.

Pero ese patrón no reprodujo por completo el observado en la sangre de los pacientes. La diferencia es relevante: dentro del cuerpo intervienen muchos tipos celulares, tejidos, mecanismos reguladores, antecedentes inmunológicos y características del propio virus. Un cultivo permite estudiar una parte del proceso bajo condiciones controladas, pero no equivale al organismo completo.

Una firma de investigación, no un examen clínico

El estudio exploró también si algunas señales se asociaban con síntomas. Encontró diferencias en IL-7 entre quienes tenían o no cefalea, en CCL2 según la presencia de sangrado y en CCL3 según la presencia de exantema. Estas observaciones deben interpretarse con especial cautela: el número de participantes era pequeño y, por ejemplo, sólo dos presentaron sangrado al inicio.

Los resultados no validan un panel de citocinas para diagnosticar Zika, medir su gravedad o decidir un tratamiento. La Organización Mundial de la Salud señala que los síntomas de Zika se parecen a los de otras enfermedades y que la confirmación requiere pruebas de laboratorio apropiadas. La medición de estas moléculas sigue perteneciendo al terreno de la investigación.

Las limitaciones importan

Los autores señalaron tres límites principales:

  • La cohorte incluyó sólo 23 pacientes y 13 controles.
  • No fue posible establecer con precisión quién había tenido dengue previamente; ese antecedente podría modificar la respuesta frente al Zika.
  • Los experimentos de laboratorio utilizaron monocitos de donantes sanos, no células obtenidas de los propios pacientes.

Además, la investigación describe a personas sintomáticas que buscaron atención y cumplieron criterios específicos en Tapachula durante 2016. No representa a todas las infecciones, no permite estimar la circulación actual del virus y sus resultados necesitan confirmarse en poblaciones más grandes y diversas.

Por qué vale la pena estudiar estas señales

Comprender la secuencia de la respuesta inmunitaria puede ayudar a formular preguntas más precisas: ¿qué mecanismos contribuyen a controlar el virus?, ¿cuáles participan en los síntomas?, ¿qué patrones se repiten en distintas poblaciones? Con estudios posteriores, algunas respuestas podrían orientar la búsqueda de correlatos de protección o el desarrollo de vacunas.

La OMS informa que la transmisión del Zika persiste a niveles bajos en varios países y que todavía no existe una vacuna disponible. La prevención continúa basada en reducir las picaduras de mosquitos, eliminar criaderos y considerar también la transmisión sexual, especialmente durante el embarazo.

El mensaje central de este trabajo es más modesto y, por eso mismo, valioso: la respuesta inmunitaria al Zika cambia con el tiempo y no puede resumirse en una sola molécula ni reproducirse por completo en un cultivo celular. Seguir esas variaciones nos acerca a comprender la enfermedad, pero todavía no las convierte en una herramienta para la consulta cotidiana.

Héctor Armando Rincón León participó como coautor y colaboró en la recolección de datos clínicos y muestras biológicas dentro de la Red Mexicana de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes.

Fuentes

Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. Los mediadores descritos no constituyen una prueba diagnóstica ni sustituyen la valoración médica o los lineamientos de vigilancia vigentes.

Catéteres, ventiladores y sondas: ¿qué aprendimos de 605 mil pacientes en 43 países?

Una red internacional siguió a 605,310 pacientes en 503 unidades de cuidados intensivos y mostró por qué medir las infecciones asociadas a catéteres, ventiladores y sondas es indispensable para prevenirlas.

En una unidad de cuidados intensivos, un catéter venoso central puede hacer posible administrar medicamentos indispensables. Un ventilador puede sostener la respiración. Una sonda urinaria puede ser necesaria para vigilar y tratar a una persona en estado crítico. Estos dispositivos salvan vidas, pero también abren una posible puerta de entrada a infecciones.

La pregunta importante no es si deben evitarse siempre, sino otra: ¿cómo usamos cada dispositivo sólo cuando aporta un beneficio y reducimos su riesgo mientras sigue siendo necesario? Para responderla hay que medir de forma consistente, comparar y convertir los datos en acciones de prevención.

Una red que hizo visibles las infecciones

Entre 2007 y 2012, el Consorcio Internacional para el Control de Infecciones Nosocomiales (INICC) reunió información prospectiva de 605,310 pacientes, hospitalizados durante más de 3.3 millones de días, en 503 unidades de cuidados intensivos de 263 hospitales y 43 países de América Latina, Asia, África y Europa.

El estudio utilizó definiciones estandarizadas para vigilar tres infecciones asociadas a dispositivos:

  • Infección del torrente sanguíneo asociada a catéter central.
  • Neumonía asociada a ventilación mecánica.
  • Infección de vías urinarias asociada a catéter urinario.

Utilizar los mismos criterios importa. Si cada hospital llama «infección» a algo diferente, sus cifras no pueden compararse ni permiten saber con claridad si una intervención funcionó.

Qué significa «por mil días de dispositivo»

No basta con contar infecciones. Una unidad que emplea cien catéteres durante varias semanas acumula más oportunidades de exposición que otra que utiliza diez durante pocos días. Por eso las tasas se expresan por 1,000 días de dispositivo.

Un día de dispositivo equivale a un paciente expuesto a ese dispositivo durante un día. Este denominador permite relacionar el número de infecciones con el tiempo real de exposición y seguir la tendencia de una unidad, aunque cambie su número de pacientes.

En el conjunto de unidades de cuidados intensivos de adultos y pediátricas, el estudio informó aproximadamente:

  • 4.8 infecciones del torrente sanguíneo por 1,000 días de catéter central.
  • 14.7 neumonías por 1,000 días de ventilación mecánica.
  • 5.3 infecciones urinarias por 1,000 días de catéter urinario.

Estas son cifras históricas de una red internacional; no representan la tasa actual de México, de Tapachula ni de un hospital específico. Tampoco deben compararse de manera automática con cualquier informe moderno: las definiciones, la mezcla de pacientes, los recursos y los sistemas de vigilancia pueden cambiar.

Detrás de cada tasa hay personas y días de hospitalización

El estudio también comparó, de manera cruda, a pacientes con y sin estas infecciones. En adultos y niños, la mortalidad registrada fue de 7.9 % entre quienes no tuvieron una infección asociada a dispositivo, frente a 24.9 % en quienes presentaron una infección del torrente sanguíneo asociada a catéter central, 23.4 % con neumonía asociada a ventilación y 13.3 % con infección urinaria asociada a catéter.

La estancia promedio fue de 6.1 días entre quienes no presentaron estas infecciones y rondó los 19 a 20 días en los tres grupos con infección.

Estas diferencias muestran la gravedad del problema, pero requieren una lectura prudente. Se trata de comparaciones crudas: las personas más enfermas suelen necesitar más dispositivos y permanecer más tiempo hospitalizadas. Por ello, no puede atribuirse toda la diferencia de mortalidad o estancia exclusivamente a la infección.

El informe también encontró una frecuencia importante de resistencia a varios antibióticos entre microorganismos aislados. La prevención tiene, por tanto, un doble valor: evita daño inmediato y reduce oportunidades para que las bacterias resistentes se propaguen y obliguen a utilizar tratamientos cada vez más limitados.

Vigilar no es llenar formatos

La vigilancia cobra sentido cuando cierra un ciclo: definir, contar, analizar, informar y actuar. Una tasa permite detectar dónde existe mayor margen de mejora, establecer una línea basal y comprobar si las medidas adoptadas producen un cambio sostenido.

La Organización Mundial de la Salud considera la vigilancia de las infecciones asociadas a la atención una parte esencial de los programas de prevención y control. En México, la gestión para prevenir estas infecciones vincula la vigilancia epidemiológica, la calidad de la atención, el uso racional de antibióticos y la prevención de la resistencia antimicrobiana.

En la práctica, los datos deben conducir a preguntas concretas:

  • ¿El dispositivo sigue siendo necesario hoy?
  • ¿Se colocó con la técnica y las barreras adecuadas?
  • ¿Se mantiene limpio, cerrado y bien fijado?
  • ¿El equipo cumple consistentemente la higiene de manos y los paquetes preventivos?
  • ¿Se retira tan pronto como deja de aportar beneficio?
  • ¿Las tasas y los hallazgos se comparten con quienes atienden a los pacientes?

No existe una medida aislada capaz de prevenir todas las infecciones. El resultado depende de sistemas confiables: personal capacitado, insumos disponibles, protocolos claros, observación del cumplimiento y retroalimentación oportuna.

La lección que permanece

Más de una década después de este informe, los dispositivos siguen siendo indispensables y las infecciones asociadas a la atención continúan entre los eventos adversos más frecuentes de los servicios de salud. Lo que cambian los datos no es la necesidad de usar un catéter, un ventilador o una sonda, sino la capacidad de identificar riesgos evitables y actuar antes de que se repitan.

La gran contribución de una red internacional no fue producir una sola cifra universal. Fue mostrar que hospitales muy distintos podían hablar un lenguaje epidemiológico común y transformar experiencias aisladas en evidencia útil para mejorar la seguridad del paciente.

Héctor Armando Rincón León y Karla Reyna Navarro Fuentes aparecen en el apéndice del artículo entre los investigadores del INICC participantes desde el Hospital Regional de Alta Especialidad Ciudad Salud, en Tapachula. Esta participación corresponde al trabajo de un consorcio internacional; no implica autoría principal en la primera página del artículo.

Fuentes

Esta entrada es divulgativa y no sustituye los protocolos institucionales, las definiciones de vigilancia vigentes ni la valoración de cada paciente.

¿Puede un algoritmo distinguir el dengue del Zika? Lecciones de Tapachula

En Tapachula, un árbol de decisión reconoció 51 de 59 casos de dengue, pero más de la mitad de los casos que etiquetó como dengue tenían otro diagnóstico. Las pistas clínicas orientan; no reemplazan las pruebas ni la valoración.

Llega una persona con malestar, dolor de cuerpo y manchas en la piel. El recuento de plaquetas está disponible. ¿Bastaría combinar esos datos en una serie de preguntas para saber si tiene dengue, Zika u otra enfermedad?

La idea es atractiva: una ruta clara para tomar decisiones rápidas. Un equipo de investigación la puso a prueba con datos de pacientes atendidos en Tapachula. El resultado dejó una lección útil para la clínica: reconocer patrones no equivale a confirmar un diagnóstico.

La pregunta detrás del estudio

En una entrada anterior sobre la misma cohorte contamos por qué los síntomas de Zika, dengue y otras enfermedades agudas se parecen. Este análisis, publicado en International Journal of Infectious Diseases, hizo una pregunta más concreta: ¿qué ocurriría si combináramos signos, síntomas y resultados de laboratorio en un árbol de decisión?

Un árbol de decisión es una secuencia de bifurcaciones: si aparece cierta característica, el caso sigue por una rama; si no, por otra. Puede revelar asociaciones interesantes. Pero antes de usarlo en consulta hay que comprobar si clasifica bien a personas distintas de aquellas con las que fue construido.

El equipo analizó a 366 personas de 12 años o más que buscaron atención en cuatro instituciones de Tapachula entre 2016 y 2018 con una enfermedad aguda compatible con los criterios de ingreso del estudio. Mediante RT-PCR en muestras obtenidas durante el seguimiento, 33 se clasificaron con Zika y 59 con dengue. En las otras 274 no se identificó alguno de esos virus mediante las pruebas empleadas y quedaron en el grupo de enfermedad aguda de origen no definido. Eso no significa que todas compartieran una misma causa ni que se hubieran descartado todas las infecciones posibles.

Había pistas; faltaba certeza

Al mirar cada característica por separado, ciertos tipos de exantema se asociaron más con Zika y otros, como el exantema generalizado y las petequias, con dengue. Las plaquetas también fueron considerablemente más bajas en el grupo con dengue. Estas diferencias ayudan a orientar la sospecha clínica, pero sus distribuciones se traslapan: una señal frecuente en un grupo no se convierte automáticamente en una prueba exclusiva de ese virus.

El equipo combinó las variables en un árbol y estimó su desempeño dejando fuera, una por una, a las personas evaluadas mientras volvía a construir el modelo. Es una comprobación interna más exigente que juzgarlo sólo con los mismos datos que aprendió, aunque no equivale a validarlo en otra población.

El contraste fue revelador:

  • De 59 personas con dengue confirmado, el árbol identificó correctamente a 51: alrededor del 86 %.
  • De 33 personas con Zika confirmado, identificó correctamente a 15: cerca del 45 %.
  • El árbol señaló 116 casos como dengue, pero sólo 51 lo eran. Es decir, menos de la mitad de esas etiquetas correspondieron a dengue confirmado en esta muestra.

Acertar con una proporción alta de casos verdaderos de dengue y, al mismo tiempo, etiquetar erróneamente a muchas otras personas no es una contradicción. Son dos preguntas distintas: «¿a cuántos casos de dengue detectó?» y «cuando dijo dengue, ¿cuántas veces tuvo razón?». Para una herramienta diagnóstica se necesitan ambas respuestas.

Por qué el árbol no se convirtió en una prueba clínica

Sólo había 33 casos confirmados de Zika y 59 de dengue frente a 274 enfermedades de origen no definido. Con grupos virales pequeños, múltiples características que se superponen y personas que acudieron en diferentes momentos de la enfermedad, es difícil obtener una regla estable. Además, la cohorte incluía a quienes cumplían criterios de ingreso orientados a sospecha de Zika, no a cualquier paciente con enfermedad febril en cualquier lugar.

Los autores concluyeron que el modelo no tenía capacidad diagnóstica suficiente para usarse como herramienta clínica individual. Su valor está en mostrar qué pistas merecen atención y, sobre todo, dónde una aparente regla sencilla puede fallar.

Qué cambia en la práctica

Una cifra baja de plaquetas puede reforzar la sospecha de dengue y ayudar a decidir seguimiento y pruebas. No confirma por sí sola dengue, no identifica Zika por descarte y tampoco reemplaza la valoración de signos de alarma. El contexto epidemiológico, los días desde el inicio de síntomas y la evolución de cada persona siguen importando.

Las guías de los CDC para dengue recomiendan elegir pruebas según el momento de la enfermedad y atender un dengue sospechado sin esperar el resultado de laboratorio. Para una posible infección por Zika, también hay que considerar dengue y sus pruebas apropiadas, según las guías de diagnóstico de Zika. La disponibilidad y los lineamientos locales deben orientar las decisiones en México.

El mensaje no es que la clínica «no sirva». Sirve para reconocer riesgos, formular hipótesis y actuar a tiempo. Lo que este estudio desaconseja es convertir una combinación prometedora de síntomas y análisis en un veredicto automático. Una pista puede ser útil incluso cuando todavía no es una respuesta.

Héctor A. Rincón León participó como coautor del artículo científico desde el Instituto Mexicano del Seguro Social en Tapachula.

Fuentes

Esta entrada es divulgativa y no sustituye una valoración médica individual ni las normas de diagnóstico y vigilancia aplicables en México.

Anticuerpos contra el Zika: una pista para distinguirlo del dengue

Un estudio con pacientes de Tapachula encontró regiones del Zika que provocan respuestas de anticuerpos distintas a las del dengue. Una pista para futuras pruebas, aún no lista para uso clínico.

Una prueba de anticuerpos positiva parece dar una respuesta sencilla. En lugares donde también circula el dengue, no siempre es así: ambos virus están emparentados y algunas defensas del organismo pueden reconocerlos de manera parecida. ¿Podemos encontrar señales más específicas del Zika?

Esa pregunta llevó a un equipo internacional a estudiar muestras de personas atendidas en Tapachula durante la epidemia de 2016. El trabajo, publicado en Nature Communications, examinó no sólo cuántos anticuerpos había, sino qué partes del virus reconocían, cómo cambiaba esa respuesta con el tiempo y qué se observaba en sangre y orina.

Un mapa de la respuesta inmunitaria

Los anticuerpos son proteínas que se unen a regiones concretas de un agente infeccioso. La IgM suele aparecer temprano; la IgG puede desarrollarse después y persistir más tiempo. Pero decir «IgM positiva» o «IgG positiva» no revela por sí solo a qué región del virus se unieron ni si también reaccionarían frente al dengue.

Para explorar esos detalles, los investigadores emplearon una biblioteca de fragmentos que representaba proteínas de todo el virus del Zika. La usaron como un mapa: expusieron los fragmentos a anticuerpos de las muestras y observaron cuáles eran reconocidos. Además, midieron la fuerza con que los anticuerpos se unían a algunas proteínas virales. Estas técnicas sirvieron para investigar la respuesta inmunitaria; no son un examen clínico rutinario para pacientes.

El análisis incluyó muestras de 19 personas adultas con infección aguda por Zika confirmada mediante PCR. Para el mapeo más detallado, se agruparon muestras de cinco de ellas; otras mediciones se hicieron en muestras individuales. Esta distinción importa: los resultados del mapa no deben interpretarse como si cada uno de los 19 participantes hubiera mostrado exactamente el mismo patrón.

Las defensas no siguen una sola ruta

En la primera visita, los anticuerpos IgM reconocían una variedad amplia de regiones del virus. Con el paso de los días, algunas respuestas se concentraron en determinadas proteínas. La IgG en sangre aumentó y se enfocó especialmente en regiones de la proteína de envoltura E y de proteínas llamadas NS1 y NS2B.

La orina contó una historia diferente: los investigadores encontraron principalmente respuesta IgM y muy poca IgG específica del Zika en las muestras estudiadas. Sangre y orina, por tanto, no ofrecían copias idénticas de la respuesta inmunitaria. Tampoco todas las proteínas virales generaban anticuerpos que maduraran de la misma forma.

Este hallazgo ayuda a entender por qué una serología no puede interpretarse como una señal única y uniforme. El momento de la muestra, el tipo de anticuerpo y la parte del virus que reconoce pueden cambiar lo que una prueba detecta.

Una región prometedora para futuras pruebas

Una parte de la proteína NS2B destacó en los experimentos. El fragmento evaluado reaccionó al menos una vez con muestras de 17 de las 19 personas con Zika agudo, y con las 13 muestras de personas en recuperación de Zika incluidas en esa comparación. En contraste, sólo una de 27 muestras de personas en recuperación de dengue mostró una reacción débil.

Esa diferencia sugiere que el fragmento podría ayudar a diseñar pruebas capaces de distinguir mejor entre ambos virus. Es una pista valiosa, pero todavía no equivale a una prueba diagnóstica lista para usarse: harían falta evaluaciones independientes, con más pacientes, distintas exposiciones previas y condiciones reales de laboratorio, antes de conocer su rendimiento clínico.

La necesidad sigue vigente. Las guías actuales de los CDC para Zika advierten que la IgM puede reaccionar de forma cruzada con otros flavivirus y que incluso las pruebas confirmatorias pueden no separar siempre una infección de otra. La Organización Mundial de la Salud recomienda interpretar los resultados junto con la historia clínica, la situación epidemiológica y las limitaciones de cada método.

¿Anticuerpos más fuertes, menos síntomas?

El equipo observó otra asociación: las personas cuyos anticuerpos en sangre se unían con mayor fuerza a la proteína E durante la fase temprana tendían a reportar menos síntomas al día 28. La relación fue modesta y el grupo era pequeño. No demuestra que esos anticuerpos hayan causado la mejoría, ni permite predecir la evolución de una persona concreta.

Los propios autores plantearon que este resultado merece estudiarse en cohortes mayores. Comprender qué características de la respuesta inmunitaria se relacionan con la recuperación podría ayudar a orientar investigaciones futuras, incluidas las de vacunas. Por ahora, es una hipótesis apoyada por una asociación, no una herramienta para decidir tratamientos.

Lo que conviene recordar

Este estudio mostró que la respuesta al Zika cambia con el tiempo y varía según la proteína viral y el tipo de muestra. También identificó una región de NS2B que, en las muestras evaluadas, distinguió al Zika del dengue mejor que otros fragmentos estudiados.

Sus límites son igual de importantes: participaron 19 personas con Zika agudo; el mapeo profundo utilizó muestras agrupadas de cinco; la exposición previa a otros flavivirus no podía descartarse por completo; y los fragmentos candidatos no se validaron como pruebas clínicas. Tampoco describe por sí mismo la circulación actual del Zika en Chiapas.

En la práctica, una sospecha de Zika o dengue requiere valorar síntomas, días desde su inicio, antecedentes de exposición y pruebas disponibles. Un resultado serológico aislado no sustituye esa evaluación. La investigación sí deja una idea fértil: para hacer mejores pruebas, quizá debamos preguntar no sólo si hay anticuerpos, sino exactamente qué reconocen.

Karla R. Navarro-Fuentes participó como coautora de esta investigación desde el Instituto Mexicano del Seguro Social en Tapachula.

Fuentes

Esta entrada tiene fines de divulgación. No sustituye la valoración médica ni los lineamientos de diagnóstico y vigilancia aplicables en México.

Zika o dengue: ¿por qué una sola muestra puede no bastar?

Un estudio en Tapachula mostró que repetir y combinar pruebas en distintos momentos puede identificar infecciones por Zika y dengue que una sola muestra omitiría.

Una persona consulta por fiebre, sarpullido, dolor muscular y malestar. Vive en una región donde circulan varios virus transmitidos por mosquitos. Se toma una muestra, la prueba resulta negativa y surge una pregunta inevitable: ¿ese resultado descarta realmente la infección?

No siempre. Una prueba de laboratorio es una fotografía tomada en un momento específico. El virus puede estar presente en una cantidad demasiado baja para ser detectado, desaparecer pronto de la sangre o encontrarse en otra muestra. Los anticuerpos, por su parte, tardan en aparecer y pueden parecerse a los producidos frente a otros virus relacionados.

Esta dificultad fue el centro de un estudio realizado en Tapachula, Chiapas, durante la epidemia de Zika. El trabajo mostró que analizar muestras en distintos momentos mejoró la identificación de infecciones por Zika y dengue. También reveló por qué un resultado aislado debe interpretarse junto con los días de evolución, los síntomas, el lugar de exposición y las limitaciones de cada prueba.

Dos tipos de señales: el virus y la respuesta del organismo

Las pruebas moleculares, como la RT-PCR, buscan material genético del virus. Cuando detectan una señal específica en una muestra adecuada, aportan evidencia directa de una infección actual. Su principal dificultad es el tiempo: la cantidad de ARN viral cambia a lo largo de la enfermedad y puede ser baja o durar poco.

Las pruebas serológicas buscan anticuerpos, principalmente IgM e IgG. La IgM suele relacionarse con una infección reciente, mientras que la IgG puede permanecer durante mucho tiempo y reflejar exposiciones pasadas. Estas pruebas amplían la ventana diagnóstica, pero plantean otro problema: Zika y dengue pertenecen a la misma familia de virus y sus anticuerpos pueden reaccionar de forma cruzada.

En términos sencillos:

  • La RT-PCR intenta encontrar al virus.
  • La serología busca la huella que dejó la respuesta inmunitaria.
  • Ninguna medición aislada cuenta necesariamente toda la historia.

El momento de la muestra modifica lo que podemos encontrar

Al inicio de una infección, el virus puede detectarse mediante una prueba molecular. Conforme pasan los días, esa señal puede disminuir, mientras los anticuerpos comienzan a aumentar. Por eso, una misma persona puede tener resultados diferentes según el día en que se tome la muestra.

Un resultado negativo tampoco tiene el mismo significado en todas las circunstancias. Puede indicar que no hubo infección, pero también que la muestra se tomó demasiado pronto, demasiado tarde, que la cantidad de virus era inferior al límite de detección o que la muestra estudiada no contenía suficiente material viral.

Esto no significa que toda prueba negativa deba repetirse. Significa que su interpretación depende de la probabilidad previa de infección y del contexto clínico y epidemiológico.

Cómo se realizó el estudio en Tapachula

El equipo desarrolló un estudio prospectivo y multicéntrico entre 2016 y 2018. Participaron cinco instituciones de salud de Tapachula y la Red Mexicana de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes.

El análisis incluyó a 350 personas con fiebre, exantema u otros síntomas compatibles con una posible infección por Zika, además de 81 integrantes de sus hogares que no presentaban síntomas. A las personas sintomáticas se les programaron visitas al ingreso y a los días 3, 7 y 28.

En las primeras tres visitas se realizaron pruebas de RT-PCR en suero y orina para Zika, dengue y chikunguña. También se midieron anticuerpos IgM e IgG contra estos virus en diferentes momentos.

Entre las 350 personas sintomáticas, el estudio clasificó:

  • 32 infecciones confirmadas por Zika.
  • 59 infecciones confirmadas por dengue.
  • 259 episodios febriles cuya causa no pudo identificarse con las pruebas del protocolo.

Que un episodio quedara sin clasificación no significa que los síntomas fueran imaginarios. Indica que el estudio no consiguió atribuirlos con certeza a uno de los virus evaluados.

Ocho infecciones por Zika aparecieron después de la primera muestra

El hallazgo más fácil de visualizar surgió al comparar las mediciones seriadas. De las 32 personas con Zika confirmado, ocho —una de cada cuatro— tuvieron su primera RT-PCR positiva en una visita posterior, no en la muestra inicial.

Los autores calcularon que una sola evaluación al ingreso habría omitido 25% de las infecciones por Zika y 20% de las infecciones por dengue que finalmente se confirmaron. El intervalo entre el inicio de los síntomas y la detección posterior llegó hasta 13 días en el protocolo.

Este resultado no convierte una PCR negativa en una prueba inútil. Muestra que la sensibilidad de una estrategia depende tanto del método como de la oportunidad, el tipo de muestra y la posibilidad de observar la evolución.

Los anticuerpos también necesitan una línea de tiempo

El segundo componente del estudio fue la serología. En una región con exposición previa a dengue, una IgG positiva contra Zika o dengue puede reflejar una infección pasada o una reacción cruzada, no necesariamente la causa del episodio actual.

El ejemplo fue llamativo: 90% de las personas sin síntomas del grupo domiciliario tenía una prueba de IgG contra Zika por encima del punto de corte recomendado. Sin embargo, sus niveles permanecieron relativamente estables. En las personas con infección confirmada, en cambio, la dirección y magnitud del cambio entre el ingreso y el día 28 aportaron información adicional.

El equipo construyó un árbol de clasificación que combinó mediciones de anticuerpos contra Zika y dengue en distintos momentos. Al considerar conjuntamente sensibilidad y especificidad, el modelo clasificó mejor a los grupos conocidos que los puntos de corte comerciales aplicados a una sola muestra.

La enseñanza no es que ese árbol deba copiarse en cualquier laboratorio. Es que la trayectoria de los anticuerpos puede ser más informativa que un valor aislado y que los puntos de corte obtenidos en viajeros sin exposiciones previas no siempre funcionan igual en una población que vive en una región endémica.

Una prueba positiva tampoco siempre resuelve todo

Las pruebas serológicas pueden reaccionar frente a flavivirus relacionados. Una persona con dengue previo, vacunación contra otro flavivirus o varias exposiciones a lo largo de la vida puede desarrollar un patrón difícil de interpretar.

Las pruebas de neutralización pueden ayudar a aclarar algunos resultados, pero requieren laboratorios especializados y tampoco siempre distinguen con certeza entre Zika y dengue después de infecciones sucesivas. Por eso, el diagnóstico final puede permanecer como probable o indeterminado aun cuando se realicen estudios adicionales.

La incertidumbre no es un defecto de la medicina. Reconocerla evita transformar un resultado dudoso en una certeza falsa.

Qué recomiendan actualmente las guías

Las recomendaciones actuales conservan la idea central de elegir las pruebas según el tiempo transcurrido y el contexto epidemiológico, aunque no indican repetir de forma rutinaria el esquema completo utilizado en esta investigación.

La guía de la Organización Mundial de la Salud para Zika y dengue señala que la selección e interpretación de las pruebas debe considerar la epidemiología, la historia del paciente y las limitaciones de los ensayos disponibles.

Para una persona sintomática no embarazada con posibilidad de exposición a ambos virus, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos recomiendan pruebas moleculares para Zika y dengue en suero durante los primeros siete días. Si esas pruebas son negativas, o si la muestra se obtiene después, puede indicarse serología IgM. Una IgM positiva puede requerir pruebas de confirmación cuando distinguir el virus sea importante.

Para dengue agudo, las recomendaciones actuales combinan una prueba molecular o antígeno NS1 con IgM durante los primeros siete días. Después, la IgM adquiere mayor utilidad. Un resultado molecular o de NS1 negativo no descarta por sí solo el dengue y el manejo clínico no debe retrasarse mientras llegan los resultados.

En México, la Red Nacional de Laboratorios de Salud Pública y el InDRE mantienen lineamientos específicos para la vigilancia por laboratorio de dengue y otras arbovirosis. La elección de muestras, pruebas y envío debe seguir esos procedimientos nacionales y la situación epidemiológica vigente.

Lo que este estudio no permite concluir

Los resultados deben leerse junto con varias limitaciones:

  • Sólo 32 participantes tuvieron Zika y 59 dengue confirmados.
  • La condición de verdaderos negativos en el grupo domiciliario no podía demostrarse con absoluta certeza.
  • No se realizaron pruebas de neutralización para resolver todas las reacciones cruzadas.
  • El árbol de clasificación no fue diseñado para coinfecciones.
  • Los puntos de corte obtenidos no pueden trasladarse automáticamente a otras poblaciones, laboratorios o marcas de pruebas.
  • El modelo no ajustó por el día exacto desde el inicio de los síntomas, una variable que influye en las curvas de virus y anticuerpos.
  • La investigación se desarrolló durante la epidemia de 2016 a 2018 y no describe la circulación actual de Zika o dengue.

Por estas razones, el trabajo aporta una demostración del valor de las mediciones seriadas, pero no constituye un algoritmo clínico universal ni reemplaza las guías vigentes.

Qué significa para la práctica clínica

La solicitud de pruebas debe partir de una pregunta concreta: qué infección es probable, cuántos días han pasado, qué muestra está disponible y si el resultado cambiará el manejo clínico, la vigilancia epidemiológica o las decisiones durante el embarazo.

Una prueba negativa temprana puede necesitar una interpretación posterior si la sospecha continúa. Una IgG positiva aislada no demuestra necesariamente que el episodio actual sea Zika o dengue. Y ningún resultado de laboratorio sustituye la valoración de signos de alarma o la atención oportuna.

En personas embarazadas o con posibilidad de exposición durante el embarazo, las decisiones diagnósticas requieren especial cuidado por las consecuencias potenciales de la infección por Zika. Deben seguirse los protocolos clínicos y de salud pública correspondientes.

El mensaje central

El diagnóstico de Zika y dengue no depende únicamente de escoger una prueba. También depende de escoger el momento adecuado y de interpretar el resultado dentro de una secuencia.

En esta cohorte de Tapachula, las mediciones repetidas detectaron infecciones que una sola muestra habría omitido. La evolución de los anticuerpos también ayudó a separar señales de una infección reciente de la exposición previa y la reactividad cruzada.

Héctor Armando Rincón León participó como coautor del artículo desde la Unidad de Medicina Familiar No. 11 del IMSS en Tapachula. Karla R. Navarro-Fuentes aparece reconocida en los agradecimientos por su participación en la recolección de datos.

Fuentes

Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. No sustituye la valoración médica ni los lineamientos diagnósticos de las autoridades sanitarias. Si existe sospecha de dengue, Zika u otra arbovirosis, el estudio y el manejo deben individualizarse.

¿El Zika afecta temporalmente la memoria y otras funciones cognitivas?

Un estudio con 406 personas en Tapachula encontró cambios cognitivos leves durante la fase aguda de Zika, dengue y otras enfermedades, sin evidencia de deterioro persistente.

Una infección aguda no sólo produce fiebre, dolor o cansancio. Mientras el cuerpo enfrenta la enfermedad, algunas personas sienten que les cuesta concentrarse, recordar información o pensar con la misma rapidez de siempre. ¿Se trata únicamente del malestar general o ciertos virus pueden afectar de manera temporal el funcionamiento cognitivo?

Esta pregunta fue especialmente importante durante la epidemia de Zika. El virus se relacionó con complicaciones neurológicas graves —como el síndrome de Guillain-Barré, la neuropatía y la mielitis— y con alteraciones congénitas cuando la infección ocurre durante el embarazo. Sin embargo, se sabía mucho menos sobre posibles cambios sutiles en la memoria, la atención y otras funciones en adolescentes y adultos con una infección sintomática.

Para explorarlo, analizamos la evolución de personas atendidas en Tapachula, Chiapas, con Zika, dengue u otras enfermedades agudas cuya causa no pudo identificarse. El resultado principal fue tranquilizador, aunque no definitivo: observamos cambios cognitivos leves durante la etapa aguda, pero no encontramos evidencia clínica de un deterioro persistente atribuible específicamente al Zika.

Qué entendemos por funciones cognitivas

Las funciones cognitivas son las capacidades que utilizamos para aprender, recordar, mantener la atención, comprender el lenguaje, orientarnos y resolver problemas. No son una sola habilidad: una persona puede conservar bien algunas y mostrar dificultades transitorias en otras.

En el estudio utilizamos la Evaluación Cognitiva de Montreal, conocida como MoCA. Es una prueba breve de tamizaje que puede aplicarse en aproximadamente diez minutos y explora cinco áreas:

  • Memoria.
  • Habilidades visuoespaciales y funciones ejecutivas.
  • Atención.
  • Lenguaje.
  • Orientación en el tiempo y el espacio.

La puntuación total va de 0 a 30. En la versión utilizada, un resultado menor de 26 puntos se consideró anormal para fines del análisis. Esto no significa que una puntuación aislada establezca un diagnóstico de demencia, lesión cerebral o discapacidad. El MoCA es una herramienta de detección; su interpretación depende de la edad, la escolaridad, el contexto clínico y, cuando es necesario, de una evaluación neuropsicológica más amplia.

Cómo se realizó el estudio

El trabajo formó parte de una cohorte prospectiva desarrollada entre 2016 y 2018 en cuatro instituciones de salud de Tapachula. Incluimos a personas de 12 años o más que habían iniciado recientemente con fiebre, exantema u otros síntomas compatibles con una posible infección por Zika.

Los participantes fueron evaluados al ingreso y durante el seguimiento, con visitas programadas a los 3, 7, 28 y 180 días. Además de la exploración clínica y el MoCA, se obtuvieron muestras de sangre y orina para realizar pruebas repetidas de RT-PCR.

El análisis incluyó a 406 personas:

  • 37 con infección confirmada por Zika.
  • 73 con dengue confirmado.
  • 296 con una enfermedad aguda de origen no identificado.

Este último grupo reunió episodios en los que las pruebas no detectaron Zika, dengue ni chikunguña. No significa que las personas no tuvieran una enfermedad real, sino que el protocolo no determinó su causa específica.

Los cambios fueron leves y transitorios

Los tres grupos siguieron trayectorias generales parecidas. Las puntuaciones promedio del MoCA fueron menores durante los primeros días y mejoraron de manera significativa entre el día 7 y el día 28. Después, entre los días 28 y 180, el promedio se mantuvo estable.

En otras palabras, el patrón se relacionó principalmente con la fase aguda y la recuperación temprana. A los seis meses, el estudio no encontró evidencia de que Zika o dengue provocaran alteraciones cognitivas que persistieran más allá de ese periodo.

Esto no demuestra que todas las personas se recuperen de la misma manera ni descarta por completo efectos poco frecuentes o muy sutiles. Indica que, en esta cohorte y con la herramienta utilizada, no apareció una señal clínica clara de deterioro prolongado.

La memoria fue la diferencia más visible

Cuando analizamos por separado las distintas funciones, la memoria explicó buena parte de las diferencias entre los grupos. Durante la enfermedad aguda, las personas con Zika tuvieron, en promedio, puntuaciones de memoria ligeramente menores que quienes tenían dengue. El grupo con enfermedades de origen no identificado mostró un patrón parecido al de Zika.

La probabilidad de obtener una puntuación total del MoCA considerada anormal también fue mayor en Zika y en las enfermedades no identificadas que en dengue. Sin embargo, Zika no se diferenció significativamente del grupo de enfermedades de origen no identificado.

Este detalle cambia la interpretación. Los resultados no permiten afirmar que el Zika produzca una alteración cognitiva exclusiva. Más bien sugieren que distintas enfermedades agudas pueden acompañarse de dificultades temporales de memoria, atención o desempeño visuoespacial mientras el organismo se recupera.

Una puntuación baja no equivale a daño cerebral permanente

El rendimiento en una prueba cognitiva puede modificarse por muchos factores: fiebre, dolor, cansancio, deshidratación, alteraciones del sueño, ansiedad, medicamentos, escolaridad y condiciones del entorno durante la evaluación. Una persona enferma puede responder peor un día sin que exista una lesión neurológica permanente.

Por eso, el estudio no debe interpretarse como si hubiera demostrado que el virus destruye la memoria. Tampoco evaluó demencia ni produjo una prueba diagnóstica para atribuir dificultades cognitivas al Zika.

El valor del seguimiento fue precisamente observar la trayectoria. Una medición aislada podía mostrar un desempeño menor, pero la mejoría posterior ayudó a distinguir un cambio transitorio de una alteración persistente.

Lo que el estudio no permite concluir

Los resultados deben leerse junto con varias limitaciones:

  • El grupo con Zika fue pequeño: sólo 37 participantes.
  • Las 296 enfermedades de origen no identificado probablemente reunieron causas muy diversas.
  • El MoCA se diseñó originalmente para detectar deterioro cognitivo leve en personas mayores y puede no identificar cambios muy sutiles en una población más joven.
  • No se realizaron estudios de imagen cerebral ni análisis de líquido cefalorraquídeo para investigar mecanismos neurológicos.
  • Hubo pérdidas durante el seguimiento, aunque el equipo analizó si los datos faltantes podían modificar las conclusiones.
  • La cohorte incluyó a personas sintomáticas que buscaron atención y cumplían criterios específicos; no representa a toda la población de Tapachula ni describe la circulación actual de los virus.

Por estas razones, el estudio genera evidencia y nuevas preguntas, pero no permite convertir una puntuación del MoCA en un diagnóstico individual ni establecer causalidad definitiva.

Qué significa para la práctica clínica

Las dificultades para concentrarse o recordar durante una infección aguda pueden formar parte de un proceso transitorio. Aun así, conviene valorar su intensidad, evolución y relación con otros síntomas.

La confusión súbita, la desorientación marcada, las convulsiones, la debilidad progresiva, las alteraciones del estado de conciencia, la dificultad para hablar o caminar y cualquier empeoramiento neurológico requieren atención médica urgente. Estas manifestaciones no deben atribuirse simplemente al cansancio o a una infección leve.

La Organización Mundial de la Salud reconoce que el Zika puede asociarse con complicaciones neurológicas como el síndrome de Guillain-Barré, la neuropatía y la mielitis. Sin embargo, esas complicaciones no deben confundirse con los cambios leves y transitorios explorados en esta cohorte.

Si una dificultad de memoria, atención o desempeño cotidiano persiste después de la recuperación, la evaluación debe buscar otras explicaciones y considerar una valoración clínica o neuropsicológica más completa.

El mensaje central

El estudio encontró una disminución leve del rendimiento cognitivo durante la enfermedad aguda en personas con Zika, dengue y otros cuadros no identificados. La memoria fue el área que más contribuyó a las diferencias observadas, pero no apareció una alteración exclusiva del Zika ni evidencia clínica de deterioro persistente a los seis meses.

La pregunta no queda cerrada. Estudios más grandes, con pruebas neuropsicológicas más sensibles y herramientas como neuroimagen, podrían detectar efectos poco frecuentes o sutiles que esta investigación no estaba en condiciones de identificar.

Héctor Armando Rincón León participó como coautor, formó parte del equipo de diseño del estudio y colaboró en la recolección de datos. Karla R. Navarro-Fuentes aparece reconocida entre los integrantes de la Red Mexicana de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes que apoyaron el trabajo.

Fuentes

Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. No sustituye una valoración médica individual. Ante síntomas neurológicos súbitos o progresivos, busque atención inmediata.

Zika, dengue u otra infección: por qué los síntomas no siempre bastan para distinguirlas

Zika y dengue comparten muchos síntomas. Un estudio con 441 personas en Tapachula muestra qué pistas orientan y por qué el laboratorio sigue siendo esencial.

Fiebre, dolor de cabeza, cansancio, dolor muscular, molestias articulares y manchas en la piel. En una región donde circulan varios virus transmitidos por mosquitos, este conjunto de síntomas puede iniciar una pregunta difícil: ¿se trata de dengue, Zika o de otra enfermedad?

La exploración clínica ofrece pistas valiosas. Sin embargo, cuando distintas infecciones comparten muchas manifestaciones, una pista no equivale a una confirmación. Nuestro estudio en Tapachula mostró precisamente eso: algunos patrones fueron más frecuentes en las personas con dengue y otros en quienes tenían Zika, pero el traslape fue tan amplio que los síntomas por sí solos no permitieron identificar con certeza la causa en cada paciente.

Un mismo mosquito, enfermedades que se parecen

Los virus del dengue y del Zika pertenecen a la misma familia y pueden ser transmitidos por mosquitos del género Aedes. Las dos infecciones pueden producir fiebre, exantema —las manchas o erupciones de la piel—, dolor muscular, dolor articular, cefalea y malestar general.

Esto explica por qué una descripción como “fiebre con sarpullido y dolor de cuerpo” no basta para ponerle apellido a la enfermedad. Incluso la conjuntivitis o la comezón, consideradas características del Zika, pueden aparecer en personas con otros padecimientos.

La dificultad no es sólo académica. Reconocer oportunamente un posible dengue es importante porque algunas personas pueden desarrollar signos de alarma o enfermedad grave. Identificar Zika también tiene implicaciones particulares durante el embarazo. Por ello, el diagnóstico diferencial debe integrar síntomas, exploración, evolución, antecedentes, situación epidemiológica y, cuando está indicado, pruebas de laboratorio.

Qué estudiamos en Tapachula

Entre junio de 2016 y junio de 2018 realizamos un estudio prospectivo en cuatro instituciones de salud de Tapachula. Incluimos a personas de 12 años o más que habían iniciado en los siete días previos con fiebre, exantema o ambos, acompañados de manifestaciones compatibles con una posible infección por Zika.

Las personas fueron evaluadas al inicio y nuevamente durante el seguimiento. Se obtuvieron muestras de sangre y orina y se realizaron pruebas de RT-PCR repetidas para buscar material genético de los virus del Zika, dengue y chikunguña.

En el análisis participaron 441 personas:

  • 37 tuvieron infección confirmada por Zika.
  • 73 tuvieron dengue confirmado.
  • Una tuvo chikunguña.
  • En 296 episodios —67 % del total— no se identificó alguno de esos tres virus.
  • En 34 no fue posible completar la clasificación por falta de resultados suficientes.

Estas cifras no representan la prevalencia de las infecciones en toda la población de Tapachula. El estudio reunió a personas que buscaron atención y cumplían criterios clínicos específicos. Su propósito era comparar la presentación y la evolución de los distintos grupos.

Las pistas que orientaban hacia dengue

En conjunto, las personas con dengue tendieron a presentar una enfermedad más sintomática y limitante. La fiebre, la cefalea, el dolor articular, las petequias y el exantema generalizado aparecieron con mayor frecuencia que en el grupo con Zika.

El laboratorio también aportó señales importantes. En dengue fueron más frecuentes la disminución de plaquetas, leucocitos y neutrófilos, así como algunas alteraciones en las enzimas del hígado. La trombocitopenia —un número de plaquetas menor al esperado— fue una de las diferencias más persistentes y continuó observándose durante el seguimiento.

Estos hallazgos pueden elevar la sospecha de dengue y justificar una evaluación más estrecha o estudios específicos. No obstante, ninguna de estas alteraciones debe interpretarse fuera del contexto clínico. Un recuento bajo de plaquetas, por ejemplo, no es exclusivo del dengue y tampoco determina por sí solo la gravedad.

Las pistas que orientaban hacia Zika

En las personas con Zika observamos con mayor frecuencia un exantema localizado y de tipo maculopapular. La conjuntivitis y otras molestias oculares también formaron parte del patrón y tendieron a persistir más que en los otros grupos durante los primeros días.

En promedio, la enfermedad fue menos incapacitante que el dengue en esta cohorte. Esto no vuelve irrelevante al Zika: la mayoría de las infecciones son leves o no producen síntomas, pero la infección durante el embarazo puede causar complicaciones congénitas, y también se ha asociado con problemas neurológicos poco frecuentes.

Por esa razón, un cuadro aparentemente leve necesita interpretarse de acuerdo con las características y los riesgos de cada persona.

La gran zona gris: otras enfermedades agudas

El resultado más llamativo quizá no fue una diferencia entre Zika y dengue. Fue que 296 de los 441 episodios analizados no pudieron atribuirse mediante las pruebas realizadas a Zika, dengue o chikunguña.

Los clasificamos como enfermedades agudas de origen no identificado. Esto no significa que fueran padecimientos nuevos o inexplicables. Significa que el estudio no determinó su causa: pudieron intervenir otros virus, bacterias, parásitos o procesos no incluidos en el protocolo, además de las limitaciones propias del momento de la toma de muestras.

El hallazgo recuerda algo esencial: en una zona endémica, no toda fiebre con exantema es dengue o Zika. Anclarse demasiado pronto en una explicación puede retrasar la consideración de otras causas relevantes.

El momento de la evaluación cambia lo que vemos

Los síntomas y las pruebas no se comportan igual durante toda la enfermedad. En nuestro estudio, la mayoría de las diferencias clínicas entre los grupos se concentró en los primeros diez días y dejó de ser evidente después. Alrededor del día 28, los grupos ya eran muy parecidos, salvo por el recuento de plaquetas, que permaneció más bajo en las personas con dengue.

La oportunidad de la muestra también importa. La cantidad de virus detectable cambia conforme pasan los días; más adelante aparecen anticuerpos, que pueden reaccionar de manera cruzada entre flavivirus relacionados. Por ello, el tipo de prueba apropiado depende del tiempo transcurrido, de las muestras disponibles y de la circulación epidemiológica.

Una prueba negativa aislada no siempre cierra el caso. En la cohorte, repetir la RT-PCR y utilizar tanto sangre como orina ayudó a reducir errores de clasificación.

Entonces, ¿pueden distinguirse por los síntomas?

Los patrones clínicos ayudan a ordenar posibilidades, pero no funcionan como una lista infalible.

  • Un exantema maculopapular localizado y la conjuntivitis pueden orientar hacia Zika.
  • La fiebre intensa, el dolor articular, las petequias, un exantema generalizado y la trombocitopenia pueden aumentar la sospecha de dengue.
  • La superposición es amplia: una persona puede no presentar el patrón típico o mostrar características de más de un grupo.
  • La ausencia de una manifestación tampoco descarta una infección.

La pregunta clínica útil no es “¿qué síntoma demuestra cuál virus es?”, sino “¿qué diagnóstico es más probable, qué alternativas no debo pasar por alto y qué riesgo necesita atención inmediata?”.

Lo que esto significa para la atención

Ante una sospecha de arbovirosis, lo prioritario es valorar la evolución y buscar signos de alarma. En dengue, el dolor abdominal intenso, los vómitos persistentes, el sangrado, la dificultad respiratoria, la somnolencia o inquietud marcada, la debilidad intensa y el deterioro después de que baja la fiebre requieren atención inmediata.

Si no se ha descartado dengue, la Organización Mundial de la Salud recomienda manejar inicialmente el cuadro con esa posibilidad en mente y evitar aspirina, ibuprofeno y otros antiinflamatorios no esteroideos por el riesgo de sangrado. La hidratación y el seguimiento clínico oportuno son fundamentales, pero no sustituyen una valoración individual.

También deben considerarse el embarazo, los extremos de la vida, las enfermedades previas y las condiciones de acceso a los servicios. Las pruebas de laboratorio son especialmente valiosas cuando el resultado puede modificar la vigilancia, el seguimiento o las decisiones clínicas.

Lo que el estudio no permite concluir

Fue una cohorte observacional realizada entre 2016 y 2018 en personas que acudieron a instituciones de salud de Tapachula y cumplían una definición clínica orientada a Zika. No fue diseñada para crear una regla diagnóstica definitiva ni una calculadora que pueda aplicarse automáticamente a cualquier paciente.

Tampoco describe por sí sola qué virus circulan actualmente en la ciudad. Esa información requiere los datos recientes de vigilancia epidemiológica y de laboratorio.

El mensaje central

Zika y dengue dejan pistas, pero comparten demasiados síntomas como para confiar en una sola manifestación. La exploración clínica permite estimar riesgos y orientar las pruebas; el contexto epidemiológico ayuda a establecer probabilidades; y el laboratorio puede confirmar la causa cuando la ventana diagnóstica y la muestra son adecuadas.

Reconocer la incertidumbre no debilita la práctica clínica. Evita diagnósticos apresurados, ayuda a vigilar a quienes podrían complicarse y mantiene abiertas otras explicaciones cuando los resultados no confirman lo esperado.

Héctor A. Rincón-León y Karla Navarro-Fuentes participaron en la investigación realizada en Tapachula y en la revisión y edición del artículo científico.

Fuentes

Esta entrada tiene fines informativos y de divulgación. No sustituye una valoración médica individual. Ante signos de alarma o deterioro clínico, busque atención inmediata.